El escándalo de este mes —un profesor que discretamente permitió que ChatGPT creara diapositivas de clase— da la impresión de ser la primera vez que un profesor externaliza una tarea. Spoiler: ni de lejos.
Los estudiantes de posgrado han estado escribiendo preguntas de exámenes, puliendo conjuntos de problemas y calificando montañas de libros azules desde siempre.
Las editoriales de libros de texto presentan presentaciones listas para usar, tan pulidas que prácticamente vienen con su propio puntero láser. ¿Y los evaluadores entre pares? Son la razón por la que los resultados parciales se publican antes del Día de Acción de Gracias en lugar de en marzo.
Todos sabíamos que la ayuda estaba ahí; simplemente fingimos que no contaba porque los ayudantes tenían identificaciones del campus. Ahora, si cambiamos a un humano por un modelo de lenguaje, de repente aparecen las horcas. Misma delegación, diferente dirección.
La diferencia no es moral, sino visibilidad. Un asistente de cátedra dirige las recitaciones, el logo de una editorial aparece en la esquina de una diapositiva, pero un modelo generativo se cuela sin ser detectado hasta que un estudiante detecta una señal de IA.
Cuando se descubre al ayudante invisible, los estudiantes se sienten engañados, no porque exista la subcontratación, sino porque nadie lo dijo desde el principio.
La verdadera cuestión no es "¿Es trampa?", sino "¿Sigo recibiendo lo que pagué?". Si un profesor convierte el resultado bruto de IA en una lección aguda y reflexiva, el valor permanece intacto.
Así que quizá la moraleja no sea prohibir el bot, sino abandonar la fantasía del profesor genio solitario. El mundo académico siempre ha sido colaborativo; los colaboradores simplemente llevaban etiquetas con sus nombres visibles. ChatGPT es el ayudante más reciente en la lista, sin la adicción al café. Una breve mención en el programa de estudios —«La IA asistió en la redacción de estos materiales, con la edición final a cargo de mí»— convertiría el escándalo de hoy en la indiferencia de mañana.
