La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos ha publicado la segunda parte de su informe sobre IA y derechos de autor, y no son buenas noticias para las grandes empresas de IA.
En resumen: el uso de material protegido por derechos de autor para entrenar modelos de IA podría no calificar como uso justo, especialmente cuando ese material se utiliza para generar contenido nuevo y expresivo.
Este informe cuestiona directamente el respaldo legal en el que se han basado la mayoría de las empresas de IA.
Y luego, un día después, el presidente Trump despidió a Shira Perlmutter, directora de la Oficina de Derechos de Autor.
Sí, la administración Trump, no Biden. Estamos en 2025 y él ha vuelto al cargo.
¿El momento? Digamos que no pasó desapercibido.
Lo que dice la oficina
El uso legítimo no es una excusa universal. La Oficina de Derechos de Autor afirma que cierto entrenamiento de IA podría considerarse uso legítimo, pero solo en escenarios muy específicos y orientados a la investigación.
¿Usar material con derechos de autor para entrenar un sistema que luego genere contenido comercialmente viable? No tanto.
Lo dejaron claro: cuando el resultado imita o reemplaza el valor expresivo de la obra original, la reivindicación del uso justo comienza a desmoronarse.
Lo que eso significa (en palabras humanas)
Las empresas de inteligencia artificial han estado explorando Internet (y el contenido protegido por derechos de autor) asumiendo que todo es válido.
La Oficina de Derechos de Autor básicamente está diciendo: Ya no más.
Esto abre la puerta a más demandas y da fuerza real a las que ya se están produciendo:
Getty demanda a Stability AI por imágenes con marca de agua
El NYT demanda a OpenAI por generar copias de artículos casi textuales
Artistas demandan a Midjourney y DeviantArt por copiar sus estilos exactos
También presiona a los legisladores para que intervengan con reglas reales.
En resumen
¿Es en directo? Sí, el informe está publicado y en vigor.
¿Cambia algo legalmente? No directamente, pero tiene una influencia poderosa en los tribunales.
Perspectiva del equipo Frozen Light
Hemos escuchado a las empresas de IA decirlo cientos de veces: "Es un uso justo".
Pero pregúntese: ¿por qué tienen que seguir repitiendo eso?
Porque ahora está claro: no lo es.
Este informe no solo cuestiona la zona gris legal. Pone de relieve lo que ha estado sucediendo a simple vista. Las empresas de IA utilizaron el trabajo creativo para crear herramientas que ahora pueden reemplazar esa creatividad. Y lo hicieron sin permiso.
Esto no es un caso excepcional. Es el modelo de negocio.
Y la Oficina de Derechos de Autor simplemente dijo: Basta.
Y luego la administración Trump dijo: “Tomado nota” y despidió al mensajero.
No decimos que sea fácil de solucionar. Pero sí decimos que si se permite el uso y se compensa a los creadores, la mayor parte del problema podría solucionarse.
Y la manera de lograrlo no es prohibiendo a los vendedores. Es haciéndolos parte de la solución.
No sabemos si es tan sencillo como parece. Pero creemos que los proveedores tienen la respuesta: saben qué usaron, cómo lo usaron y qué es posible.
Así que tiene sentido: deberían ayudar a diseñar la solución.
