דונלד טראמפ פרסם סרטון דיפפייק שנוצר באמצעות בינה מלאכותית של מעצרו של הנשיא לשעבר ברק אובמה. הסרטון, שפורסם בפלטפורמת Truth Social של טראמפ, מציג סצנה מפוברקת של אובמה אזוק על ידי סוכני FBI, מלווה ממה שנראה כמו החדר הסגלגל, ומסיים בלבוש כתום מאחורי סורג ובריח.
הסרטון מזויף לחלוטין - אבל טראמפ לא אמר את זה.
מה שטראמפ אומר
אין לו הרבה מה לומר - וזו הנקודה.
למי שכבר מאמין לסיפור, לא היה צורך במילים. הסרטון דיבר.
טראמפ פשוט כתב את הפוסט בכותרת:
המשפט הזה שימש נגדו כבר שנים.
עכשיו, הוא משתמש בזה כדי להפוך את הנרטיב - ויזואלית, רגשית, ובלי לומר שום דבר אחר.
במילים אנושיות?
הוא זורק אליהם בחזרה את אותו הביטוי שהדמוקרטים והמבקרים השתמשו בו נגדו - אבל הפעם, ויזואלית, באמצעות סרטון דיפפייק כדי לרמוז שהם אלה שצריכים להיות בכלא.
חיבור הנקודות
השלב הנוכחי של אכיפת חוק דיפפייק בארה"ב
כרגע בארה"ב, זה יותר כמו "בחר את ההרפתקה המשפטית שלך" מאשר מדיניות לאומית מתפקדת.
אין חוק פדרלי המסדיר ישירות דיפ-זייפים בחיים הפוליטיים, הציבוריים או הפרטיים.
בכמה מדינות - כמו טקסס וקליפורניה - יש חוקים האוסרים הפצת דיפפייקים של מועמדים פוליטיים בחלון זמן קצר לפני בחירות.
מדינות אחרות (למשל, וירג'יניה, ניו יורק, מרילנד) התמקדו בפורנוגרפיה עמוקה והתחזות, אך חוקים אלה מתמקדים בעיקר בפגיעה אישית - לא בשיח ציבורי.
ברוב המצבים, אנשים מסתמכים על מסגרות קיימות:
לשון הרע: חל רק אם ניתן להוכיח פגיעה בתדמית.
זכות הפרסום: מכסה שימוש לרעה בתדמיתו או בקולו של אדם, אך האכיפה אינה עקבית.
פרסום כוזב והונאה: דורשים הוכחת כוונה ונזק.
בינתיים, חוק איסור זיופים (2023) המוצע עדיין נמצא בצורת טיוטה - ללא התקדמות ממשית.
אז איפה זה משאיר אותנו?
כרגע חוקי לפרסם סרטון שנוצר על ידי בינה מלאכותית של דמות ציבורית שנעצרה ללא תווית, ללא הקשר וללא השלכות מיידיות - אלא אם כן במקרה הפרתם אחד מהכללים המפוזרים הללו.
איך הדברים נראים באיחוד האירופי
עכשיו חוצים את האוקיינוס, והתמונה משתנה - מהר.
חוק הבינה המלאכותית של האיחוד האירופי, שאושר בשנת 2024, כולל כללים ספציפיים לתוכן סינתטי.
כל סרטון, תמונה או אודיו שנוצרו על ידי בינה מלאכותית ועלולים להטעות מישהו חייבים להיות מתויגים בבירור.
ישנן התחייבויות מחמירות לפלטפורמות וליוצרים המשתמשים במודלים של קרנות כמו DeepSeek, כולל שקיפות והערכת סיכוני תוכן.
בעברית פשוטה:
אם מישהו יפרסם דיפפייק של מעצרו של טראמפ באובמה באירופה ללא תווית אזהרה, הוא עלול לעמוד בפני קנסות, הסרת תוכן או הליכים משפטיים - במהירות.
האיחוד האירופי רואה בכך סוגיית אמון, לא רק סוגיה טכנולוגית.
והם כתבו את החוקים כדי להגן על תפיסת הציבור, לא רק על הפלטפורמות.
מה עושות מדינות אחרות
בעוד שארה"ב מפגרת מאחור, כמה מדינות מתקדמות במהירות להתמודדות עם שימוש לרעה ב-Deepfakes:
🇦🇺 אוסטרליה
חוקים מוצעים (2024) מעניקים לרגולטורים את הסמכות לדרוש מפלטפורמות להסיר במהירות תוכן מזיק שנוצר על ידי בינה מלאכותית - כולל דיפפייקס.
לנציב הבטיחות האלקטרונית כבר יש סמכות לפעול בנוגע לפורנוגרפיה דיפפייק ללא הסכמה.
תקנות חדשות צפויות להרחיב את עצמן על זיופים פוליטיים מטעים לקראת הבחירות.
🇸🇬 סינגפור
חוק ההגנה מפני שקרים ומניפולציות ברשת (POFMA) חל על כל מדיה שעברה מניפולציה, כולל דיפפייקס.
הרשויות יכולות להורות על הסרה או תיקונים ולהטיל קנסות או עונשי מאסר בגין הפצת זיופים מזיקים.
🇰🇷 דרום קוריאה
דרום קוריאה העבירה חוק בשנת 2021 שהפליל פורנוגרפיה דיפפייק ללא הסכמה, ובשנת 2024 החלה לנסח כללים רחבים יותר כדי לטפל בתוכן פוליטי והתחזות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית.
העונשים כוללים קנסות ומאסר, כאשר פלטפורמות תוכן נדרשות לנטר שימוש לרעה בבינה מלאכותית.
🇨🇳 סין
דורש שכל התוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית יהיה מסומן בבירור.
פלטפורמות חייבות לאמת את הזהויות האמיתיות של משתמשים היוצרים תוכן סינתטי.
האכיפה קפדנית, אם כי היא גם בשליטת המדינה, מה שמעלה חששות מצנזורה.
🇩🇰 דנמרק: הפיכת זהות לזכויות יוצרים
סיקרנו את זה כשהוא יצא לראשונה - כי דנמרק עשתה משהו שמדינות אחרות אפילו לא חשבו עליו עדיין.
בשנת 2025, דנמרק הציעה עדכון משפטי המתייחס לפנים שלך כנכס המוגן בזכויות יוצרים כאשר הן משמשות בזיוף עמוק.
הנה מה שזה אומר:
אם מישהו יוצר דיפפייק שלך - גם אם אתה דמות ציבורית - אתה יכול לתבוע זכויות יוצרים על דמותך בסרטון הזה.
זה נותן לך את הסמכות לדרוש הסרות, לתבוע פיצויים ולשלוט באופן שבו התמונה שלך משמשת בתוכן סינתטי.
זה מציג מחדש דיפ-זייפים לא רק כהפרת פרטיות - אלא כיצירה בלתי מורשית של תוכן.
על ידי מיצוב זהות כצורה של בעלות יצירתית,
דנמרק הציעה דרך חדשה להילחם בחזרה - דרך שלדעתנו מדינות נוספות צריכות לבחון אותה מקרוב.
תניעו את זה - מה מגן עליכם עכשיו?
אנחנו מחזירים הנחיה ישנה -
אחד שפרסמנו לראשונה לצד המאמר שלנו על המהלך של דנמרק להעניק לאנשים זכויות יוצרים על פניהם בסרטוני דיפפייק.
כי לדעת את זכויותיך זה הדבר היחיד שאתה יכול לעשות במקרה הזה.
📋 הנחיית העתקה והדבקה:
מצאתי דיפפייק של עצמי שנוצר או שותף באמצעות [הכנס כלי או פלטפורמה], ואני גר ב[הכנס מדינה].
מהן זכויותיי החוקיות במדינתי, ואילו צעדים אוכל לנקוט כדי לדווח על כך, להסיר זאת או לנקוט פעולה?
השתמשו בו עם ChatGPT, Claude, Gemini - בכל מקום שאתם שואלים שאלות רציניות.
כי עד שהחוקים יגיעו למצב הנוכחי, זוהי נקודת ההתחלה שלך. 
פרספקטיבה של צוות האור הקפוא
בינה מלאכותית מתפתחת - וכך גם היכולת לבצע דיפ-זיופים.
אנחנו באמת לא רואים את ההבדל בין דיפפייק להפרת זכויות יוצרים. לדעתנו שניהם זהים.
כן, אנחנו מבינים.
כשאנחנו אומרים דיפפייק, אנחנו בדרך כלל מתכוונים שיש כוונה מזיקה מאחורי הסרטון.
וכשאנחנו מדברים על זכויות יוצרים, הן עדיין עלולות להיות מזיקות - ויכולות להיות שנויות במחלוקת.
אבל אף אחד לא יכול לטעון ששניהם יכולים לגרום נזק. אולי קל יותר להגן על אחד מהם מבחינה משפטית, אבל זה לא הופך את המצב לטוב יותר.
רק המחשבה שמישהו ישתמש בפנים שלך, בקול שלך, בגוף שלך - בלי הסכמתך - ויציג אותך בכל דרך שהוא רוצה?
זה מדאיג.
ובעוד שבמקרה הזה, רוב האנשים יבינו שזה מזויף, זה לא תמיד ככה זה עובד.
זוכרים את השריפות בלוס אנג'לס?
פורסמה תמונה שבה נראה שלט הוליווד עולה באש - וזה הרעיד הרבה אנשים.
הכוונה הייתה מטעה ומזיקה.
זה אפילו לא כלל בני אדם, אבל אנשים לא יכלו להבין שזה מזויף.
התגובה הייתה אמיתית. אנשים כבר היו במשבר - והם התפוצצו. רגשית, נפשית וציבורית.
זה מה שקורה כשאף אחד לא יכול להבחין בהבדל.
השבוע, בתוכנית שלנו הוצגו האחים דור - אחת מסוכנויות הפקת הווידאו הראשונות והידועות ביותר בתחום הבינה המלאכותית.
עבודתם מעלה את המודעות לאבולוציה של וידאו בתחום הבינה המלאכותית ולצורך הגובר לווסת אותה.
אז, כדי לסגור את ההשתוללות הקטנה הזו המשכנו :)
אנו תומכים ברגולציה, בשקיפות ובמתן זכויות יוצרים לאנשים על קולם, גופם ופניהם.
זו זכותך.
ואנחנו תומכים בכל ליבנו בהסרת ההבדל בין חוק זכויות יוצרים לחוק דיפפייק.
שימוש באותו חוק יסיר את האזורים האפורים וישלח את המסר הנכון:
שימוש ביצירת וידאו מבוסס בינה מלאכותית המציגה בני אדם אחרים - ללא הסכמתם - לא אמור להיות מקובל בשום מקרה.
אפילו כשאנחנו חושבים שזה מצחיק.
ולגבי הסיפור של דונלד טראמפ, התחלנו איתו:
אין לנו דעה.
אבל אולי אתה כן?
האם היית משתף את זה אם היית דונלד טראמפ? ולמה?
ספר לנו מה אתה חושב.
