يميل الناس إلى التمسك بنموذج ذكاء اصطناعي واحد. اعتادوا عليه، ونجح معهم مرةً، فلماذا التغيير؟
ولكن عند العمل بجدية مع ChatGPT - وخاصةً فيما يتعلق بأبحاث السوق، ورؤى التسويق، والتحليلات المعقدة - فإن تغيير النماذج ليس ترفًا أو حتى أفضل الممارسات، بل ضرورة.
لكل نموذج أسلوبه الخاص، ونقاط قوته، ونقاط ضعفه، وشخصيته، بالإضافة إلى قدرات محددة، مثل تصفح الويب، ودعم الملفات، أو ميزات أخرى قرر ألتمان، بحكمته اللامتناهية، منحها لنموذج واحد دون آخر (رحمه الله). يكمن السر في معرفة متى نستخدم أيًا منها.
على سبيل المثال، إليك كيفية عملي عند إجراء أبحاث السوق:
أحب أن أبدأ بالبحث العميق ، وليس فقط باستخدام ChatGPT. يمكنك استخدام مصادر متعددة توفر إمكانيات بحث مجانية - GRNSPARK، ChatGPT، GROK ، و GEMINI - كل منها يطرح فكرة مختلفة، ويكشف عن منظور فريد، والأهم من ذلك: إذا كنت تعاني من الهلوسة، فمن السهل اكتشافها.
ثم أقوم بتجميع كل شيء في مستند واحد وأسمح لـ ChatGPT بقراءته.
إذا كنت أبحث عن رؤى عميقة، أو اتصالات معقدة، أو تحليل لملفات CSV الثقيلة - فأنا أتجه إلى o1 .
قد يبدو هذا النموذج أقل توجهاً نحو التسويق، ولكن بالنسبة للمهام التي تعتمد على المنطق بشكل كبير، فهو أكثر دقة وأكثر منهجية، ويرى أشياء قد تفوتها النماذج الأكثر تفاعلية في بعض الأحيان.
إذا كنت أحتاج إلى نموذج لمتابعة الروابط، أو التحقق من المعلومات المحدثة، أو ببساطة إجراء محادثة مفتوحة وسهلة - فأنا أقوم بالتبديل إلى o3 mini .
قد يكون أقل شمولاً من o1، لكنه يعرف كيفية التعامل مع الإنترنت - وفي بعض الأحيان يحدث هذا فرقًا كبيرًا.
وبطبيعة الحال، إذا كنت أريد مخططات بيانية تعتمد على محادثتنا، فإن الخطوة الصحيحة هي التحول إلى GPT-4o واستخدام قوته العظمى (الجديدة نسبيًا): توليد الصور.
قد تبدو النماذج "المنطقية" - مثل o1 - أقل ملاءمة للتسويق والعمل الإبداعي للوهلة الأولى، ولكنها رائعة في اكتشاف الأنماط واختبار الافتراضات واستخراج الأفكار دون تشتيت الانتباه بالكلمات الجميلة.
لذا نعم، أقوم بتبديل النماذج طوال الوقت.
ليس لأنه أمر رائع (على الرغم من أنه كذلك)، ولكن لأنه إذا قمت بتغيير السؤال، فأنا بحاجة أيضًا إلى تغيير الشخص الذي يجيب عليه.
حدّد صديقًا غيّر موديله، وشخصًا آخر سيُستبدل به. فقط لا تُخبره من هو. 😏
