משרד זכויות היוצרים האמריקאי פרסם את החלק השני של דו"ח הבינה המלאכותית וזכויות היוצרים שלו - ואלו לא חדשות טובות עבור הבינה המלאכותית הגדולה.
בקצרה: שימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים לאימון מודלים של בינה מלאכותית עשוי לא להיחשב כשימוש הוגן, במיוחד כאשר חומר זה משמש ליצירת תוכן חדש ואקספרסיבי.
דו"ח זה מאתגר באופן ישיר את הגיבוי המשפטי עליו הסתמכו רוב חברות הבינה המלאכותית.
ואז - יום לאחר מכן - פיטר הנשיא טראמפ את שירה פרלמוטר, מנהלת משרד זכויות היוצרים.
כן, ממשל טראמפ - לא ביידן. שנת 2025, והוא חזר לתפקיד.
התזמון? בואו נגיד שזה לא חמק מעיניו.
מה אומר המשרד
שימוש הוגן אינו תירוץ גורף. משרד זכויות היוצרים אומר שחלק מההדרכות בתחום הבינה המלאכותית עשויות להיחשב כשימוש הוגן - אך רק בתרחישים ספציפיים מאוד, מכווני מחקר.
שימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים כדי לאמן מערכת שמפיקה לאחר מכן תוכן בר-קיימא מבחינה מסחרית? פחות.
הם הבהירו: כאשר התוצאה מחקה או מחליפה את הערך האקספרסיבי של היצירה המקורית, הטענה לשימוש הוגן מתחילה לקרוס.
מה זה אומר (במילים אנושיות)
חברות בינה מלאכותית גורפות את האינטרנט - ותוכן המוגן בזכויות יוצרים - בהנחה שזה הכל משחק הוגן.
משרד זכויות היוצרים בעצם אומר: לא עוד.
זה פותח פתח לתביעות משפטיות נוספות - ונותן שיניים אמיתיות לאלו שכבר מתרחשות:
גטי תובעת את Stability AI על תמונות עם סימן מים
ניו יורק טיימס תובעת את OpenAI על יצירת עותקים כמעט מילה במילה של מאמרים
אמנים תובעים את Midjourney ו-DeviantArt על העתקת סגנונותיהם המדויקים
זה גם מפעיל לחץ על המחוקקים להיכנס לחוקים בפועל.
🔚 שורה תחתונה
האם זה פעיל? כן - הדוח פורסם ונכנס לתוקף
האם זה משנה משהו מבחינה משפטית? לא באופן ישיר, אבל יש לזה השפעה חזקה בבית המשפט.
פרספקטיבה של צוות האור הקפוא
שמענו חברות בינה מלאכותית אומרות את זה מאה פעמים: "זה שימוש הוגן".
אבל תשאלו את עצמכם - למה הם צריכים לחזור על זה כל הזמן?
כי עכשיו, זה ברור: זה לא.
דו"ח זה לא רק מטיל ספק בתחום האפור המשפטי. הוא שם זרקור על מה שקורה לעין. חברות בינה מלאכותית השתמשו בעבודה יצירתית כדי לבנות כלים שיכולים כעת להחליף את היצירתיות הזו. והן עשו זאת ללא רשות.
זה לא מקרה קצה. זה מודל העסקים.
ומשרד זכויות היוצרים פשוט אמר: מספיק.
ואז ממשל טראמפ אמר: ציין - ופיטר את השליח.
אנחנו לא אומרים שקל לתקן את זה. אבל אנחנו אומרים: אם השימוש יהיה מותר - והיוצרים יקבלו פיצוי - רוב זה יכול להיפתר.
והדרך להגיע לשם אינה על ידי איסור על ספקים. אלא על ידי הפיכתם לחלק מהפתרון.
אנחנו לא יודעים אם זה פשוט כמו שזה נשמע. אבל אנחנו מאמינים שהספקים מחזיקים בתשובות - הם יודעים מה הם השתמשו, איך הם השתמשו בזה, ומה אפשרי.
אז זה רק הגיוני: הם צריכים לעזור בתכנון הפתרון.
